ISSUE 2-2008
Mихайло Самус Александр Алесин
Александр Дергачев
Отар Довженко
Петр Вагнер
Богдана Костюк

Disclaimer: The views and opinions expressed in the articles and/or discussions are those of the respective authors and do not necessarily reflect the official views or positions of the publisher.

ISSUE 2, 2008

Russkii vopros asked three leading experts on Ukraine Anders Aslund, Mihail Pogrebinsky and Andrew Wilson following questions

1.    Would Ukraine in near future repeat the way of the Russian Federation toward so called sovereign democracy? If not why?

2.    When you assume that such development is possible:
a) which of the Ukrainian politician could repeat Putin´s way and why?
b) which mechanism could prevent Ukraine to go through the same process like Putin´s Russia?

Anders Aslund, senior fellow at the Peterson Institute

The experiences of Russia's "sovereign democracy" will soon be perceived as so frightful that nobody will want to repeat that mistake. After all, Putin is no longer president, and the media freedom in Russia seems to have increased. At least more truth about what Putin actually did to his people is coming through to an ever larger number of people. The current Russian public opinion is probably a temporary aberration.

I think that pluralist forces in Ukraine are much stronger than in Russia for a large number of reasons.

a)      Ukraine does not acknowledge and praise the tsarist tradition, but rather the free Cossacks.

b)      Ukraine does not have only one commercial center as Russia but at least three major commercial centers (Kiev, Dnepropetrovsk and Donetsk).

c)      Ukraine has a relatively strong multi-party system with two-three dominant parties that are likely to survive in the form of multiple parties.

d)      Ukraine does not suffer from an energy curse as Russia where a few people (read: Putin) can concentrate rents in their own pockets.

e)      Ukraine has the strongest religious pluralism in Europe with at least four major churches that fiercely compete with one another.

f)       Nor does Ukraine suffer from any imperial nostalgia.
In short, Ukraine is likely to escape the danger of authoritarianism because its forces of pluralism are so much stronger. Whoever would try to concentrate power would likely lose out, so nobody is likely to seriously try.

Andrew Wilson, Senior Policy Fellow, the European Council on Foreign Relations

The question is based on a partial truth. Sovereign democracy is indeed an idea for export. It is probably most attractive in countries like Azerbaijan. In Central Asia there is very little pretence to be democratic. Lukashenka's Belarus would claim to have invented the idea.

Ukraine has in theory been on a very different trajectory since 2004. Some similar rhetoric was used in the late Kuchma era, from 2001 to 2004, but is now confined to the political fringes. Many of the key ideas of sovereign democracy - a unique national sonderweg to democracy, the perils of foreign interference, the self-interest of NGOs, colored revolutions as simply another type of 'political technology' - run counter to the myths that have developed about the Orange Revolution. Even moderates in the Party of Regions, for example, are much more likely nowadays to depict it as a 'revolution betrayed' than as a 'revolution' that was fake in the first place.

There is a high degree of consensus that Ukraine deserves a membership perspective to the EU, which means striving to emulate the 'European model'. Even if this is only at the rhetorical level, it crowds out the alternative discourse of 'sovereign democracy'.   

a)        In Ukraine, like Russia, there is a visceral hatred at the popular level of the 'oligarchs' that is often unappreciated in the West. What is interesting about Ukraine, however, is that the anti-oligarch card is played in opposition politics, whereas in Russia it was exploited by the Kremlin at the last election cycle in 2003-04, most obviously (though not exclusively) by Tymoshenko, who is in oppositional mode even when she is in government. This is often called 'populism'; but as Ivan Krastev has pointed out, there are good reasons why this type of populism is now appearing in Eastern Europe in reaction to the 'no alternative' politics of the 1990s, and Yuliia Tymoshenko is a particularly effective exponent of the art.

Another reason why 'Ukraine's way' would never quite be 'Putin's way' is that the restoration of state power and the 'administrative vertical', not to mention the valorisation of that power as a value in itself, does not play the same way in Ukraine. Vlada  is not vlast'.

b)        As to mechanisms, these are not particularly institutional, apart of course from the post-2006 constitution. This attempts to separate and balance power to a greater degree than the 1993 Russian constitution, although of course it does not do this well.
As others have pointed out, Ukraine has 'pluralism by default': regional and historical diversity, competitive 'clans', and a relatively weak central state.
Ukraine does not see itself as a great power. Ukraine is much more committed to the EU. Its foreign policies naturally ally it with a network of other-medium size states (Poland, Lithuania).

Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии. 

Я буду сразу отвечать на оба вопроса, поскольку их проблематично разделить. Ответ на них зависит от того, что мы подразумеваем под "суверенной демократией" и на чем сосредоточиваем внимание.  Или же мы акцентируем "суверенизм", а именно то, что правящий слой России в духе "политического реализма"  в последние годы демонстрирует большее, чем в 90-ые годы, стремление проводить самостоятельную политику и не допускать внешнего контроля над своими энергоресурсами и иными стратегическими активами, или же мы акцентируем то, что политическая система РФ подразумевает "патрональное президентство" (термин Генри Хейла, Университет Джорджа Вашинтона), основы которого  были заложены еще в 1993 году Б.Ельциным, и которое ныне подвергается определенным трансформациям после президентских выборов 2008 года?

Что касается отстаивания  суверенности (прежде всего, суверенности экономической), то ее проводником в Украине был скорее режим Л.Кучмы, носивший гибридный (полудемократический-полуавторитарный) характер. Не зря его называют "национал-капитализмом". Л.Кучма осуществял политику, направленную на то, чтобы вопреки требованиям "транспарентности и открытости", ключевые активы в ходе приватизации оказались в руках национального инвестора (очень тесно связанного, естественно, с властью со всеми вытекающими отсюда последствиями), а не располагающих  более значимыми средствами иностранными компаниями, которые бы без малейших помех одержали бы верх в случае проведения якобы совершенно "транспарентного и честного" аукциона. Особенно показательна в этом вопросе история с приватизацией "Криворожстали" в 2004 г., в ходе которой внешний инвестор был отсечен выдвижением требования к участникам конкурса производить украинский кокс в значительном объеме на протяжении не менее трех лет. Показательно, что в тех условиях В.Ющенко принял сторону иностранных компаний. Идеалом же Л.Кучмы было формирование мощных украинских финансово-промышленных групп, усиливающих внешние позиции суверенной власти. Именно поэтому ему импонирует суверенизм политики В.Путина, направленной на формирование на основе российских ФПГ крупных корпораций, способствующих продвижению интересов своей страны на внешние рынки. Именно поэтому Л.Кучма крайне скептически относился и относится к опыту приватизации в странах Центральной и Восточной Европы, где "предприятия продавались за деньги, и многие из них были куплены иностранцами".

Во времена же В.Ющенко началось размывание этой политики "суверенизма", что символизируется реприватизацией "Криворожстали" и ее  переходом в руки Миттала, а также радикальными усилением позиций иностранного инвестора в банковском секторе. С этой точки зрения В.Ющенко - скорее антироссийский "глобалист", а не украинский "суверенист", хотя он и активно использует риторику "патриотического" толка. Естественно, что идеология "суверенизма" ближе В.Януковичу - представителю крупного национального капитала, сформировавшегося в Юго-Восточной Украине. 

Что касается "патронального президентства", то его основы были демонтированы в Украине в 2004 году в ходе политической реформы, которой противился В.Ющенко, и который все же ограничил ее масштабы.  Ныне мы видим поползновения с его стороны по ревизии политической реформы 2004 г., которые  направлены на приращение президентских полномочий. 

Важно учитывать, что  политический плюрализм развивается в Украине  в условиях взаимного сдерживания и конкуренции трех основных игроков - Ю.Тимошенко с ее блоком; В.Януковича с его Партией регионов; В.Ющенко, опирающегося на часть административной системы. В случае, если кому-либо из этих игроков удастся занять   монопольное положение у каждого из них может возникнуть  искушение перераспределить властные полномочия и руководить на основе юридически закрепленного или же неформального "патронального президентства".

Олег Соскин, директор Института трансформации общества

     К сожалению, в Украине существует ситуация, когда страна может повторить путь РФ по созданию т.н. управляемой демократии. Это обусловлено тем, что после устранения от власти в декабре 2004 года режима бандократии Кучмы не была изменена социально-экономическая модель государства, в ее основе осталась лежать система кланово-олигархических групп. Вопреки ожиданиям, практика президентства Ющенка оказалась совершенно иной, чем провозглашал он и другие представители оранжевой коалиции. Сегодня в Украине не созданы базовые механизмы, которые предотвратили бы сползание страны обратно на путь автократии и авторитаризма или даже тоталитаризма. Да, в Украине есть элементы демократии, такие как свобода слова. Но вместе с тем сохранилась и даже усилилась экономическая основа режима бандократии Кучмы. То есть, в Украине создана мощная система кланового государственного монополистического капитализма. По сути, экономическая и политическая власть принадлежит четырем крупнейшим финансово-корпоративным группам, которые во многом носят кланово-олигархический характер.
Это в первую очередь группа Ющенко и его семьи, политическим выражением которой являются 2 партии: Наша Украина и Единый Центр. Вторая группа- Донбасская. Лидеры: Ахметов и Янукович. Ее политическим инструментом является Партия Регионов. Третья группа – Юлии Тимошенко, ее семьи и близких к ней людей. Это наиболее мощная на сегодня группа, которая концентрирует наибольшее количество миллиардеров возле себя. Среди них, такие персоны как Васадзе, Хорошковский, Жеваго, братья Буряки, Губский. Ее политически выражением является Блок Юлии Тимошенко. Четвертая группа – самая меньшая, но тоже очень влиятельная, это группа бывшего президента Кучмы, его дочки Елены, и зятя В. Пинчука. Политически она оформлена через Народною партию во главе с Литвином и Пилипишиным. Фактически в Украине 4 группы боряться за власть и каждая из них конечно же хочет иметь монополию, финансовою, властную, на ресурсы и на собственность. И каждая хочет иметь на посту Президента своего представителя и контролировать все командные высоты. В Украине сегодня есть баланс между этими группами. 

Ответ на 2 вопрос:.
Теоретически каждая из финансово-корпоративных политических сил может это сделать. Каждая из них имеет свою партию. И так или иначе представлена в Верховном Совете Украины. Но сегодня более жестко и агрессивно себя ведет в этом плане и готова к радикальным и антиконституционным действиям Президентская группа с Ющенко во главе. Эта группа создает опасный прецедент. С ее стороны осуществляется попытка нанести удар по свободе слова. Можно говорить, что это происходит впервые после 2005 года, когда Ющенко давил на прессу, чтоб замять скандал о похождениях своего сына. Сейчас осуществляется системный удар по свободе слова. Главное направление удара формируются вокруг т.н. «отравления » Ющенка, которое якобы случилось в сентябре 2004 года. После четырех лет молчания Ющенко развернул истерию вокруг своего «отравления» и стал говорить о том, что это было заранее спланировано. Почему понадобилось извлекать из ящика дело об «отравлении»? Потому что Ющенко во второй раз не имеет шансов победить в президентской компании. Он аутсайдер, его поддерживают сегодня всего 5% электората. В то время как Тимошенко имеет 25% поддержки, а Янукович – 20%. Ющенко и его группа для раскрутки скандала задействовала Генпрокуратуру и СБУ. На допросах по этому делу побывало уже более 1000 людей. Идет системное массовое запугивание СМИ, политологов, научных исследователей, врачей и аналитиков. Все это напоминает ситуацию перед смертью Иосифа Сталина, когда было состряпано «дело врачей» в 1952-53 годах. Тогда врачи были обвинены в том, что они осуществляют отравление руководства коммунистической партии СССР и, прежде всего, Сталина.

     Для усиления своих позиций группа Ющенка ищет союза с очень мощным финансово-политическим крылом Донбасской группы, которою возглавляет Ахметов. Объединение должно быть реализовано в рамках новой партии Единый Центр. По замыслу именно эта партия станет главной ударной силой в борьбе Ющенка с Ю. Тимошенко и В. Януковичем за президентский пост. Именно вместе с ней Ющенко начинает разворачивать в Украине «охоту на ведьм». В обращение вводиться такой идеологический подход как «свой-чужой». Проводиться линия, что Ющенко и его группа – честные, порядочные люди, а все остальные – враги. Только те кто с нами служат справедливости, а кто не снами – воры, казнокрады, коррупционеры. Все чужие подлежат уничтожению. Это очень опасный сценарий, который начал развиваться. К сожалению, подобного сценария придерживается и вторая очень мощная группа во главе с Тимошенко. Такая логика вражды, поиска врага, формирование искусственного противника сегодня укрепилась в Украине и является опасной. Вражда между главными политико-финансовыми корпоративными группами может перейти из фазы холодной войны в горячую. Трайбалистко-клановые группы начнут взаимное физическое уничтожение, и тогда в Украине начнется такой хаос и энтропия, что Российский режим управляемой демократии будет выглядеть детской игрушкой. Открытый конфликт между кланово-корпоративными группами, который провоцирует Виктор Ющенко, может привести или к диктатуре одной кланово-финансово-корпоративной силы и ее безраздельной монополии или к войне всех против всех до полного уничтожения. Очень важно не допустить реализации подобных сценариев.

     Какой может быть выход? Во-первых. Необходимо осуществить изменения в закон про выборы в Верховный Совет и в местные органы власти. Выборы должны осуществляться по открытым спискам или мажоритарно-партийным округам. На выборах в местные органы власти беспартийные должны получить право создавать предвыборные блоки.

     Во-вторых. Следует провести реформу местного самоуправления, передать финансы и власть местным громадам. Привести украинскую конституцию в соответствие с требованиями Европейской хартии по местному самоуправлению, то есть на уровне областей и районов должны быть созданы исполнительные органы местного самоуправления. Сегодня в Украине они отсутствуют. Их роль выполняют Президентские администрации, руководители которых назначаются Президентом Украины.

     В третьих. После принятия изменений в Закон «Про выборы в Верховный Совет» на основе открытых списков необходимо провести досрочные парламентские выборы. Реализация вышеизложенных мероприятий позволит совершить Украине качественные преобразования по формирования европейской модели развития.

Print version
Богдана Костюк
Mихайло Самус
2021  1 2 3 4
2020  1 2 3 4
2019  1 2 3 4
2018  1 2 3 4
2017  1 2 3 4
2016  1 2 3 4
2015  1 2 3 4
2014  1 2 3 4
2013  1 2 3 4
2012  1 2 3 4
2011  1 2 3 4
2010  1 2 3 4
2009  1 2 3 4
2008  1 2 3 4
2007  1 2 3 4
2006  1 2 3 4
2005  1 2 3 4
2004  1 2 3 4
2003  1 2 3 4
2002  1 2 3 4
2001  1 2 3 4


  © 2008-2024
Russkii Vopros
Created by b23
Valid XHTML 1.0 Transitional
Valid CSS 3.0
MORE Russkii Vopros

About us
For authors

Sign up to stay informed.Get on the mailing list.